Opinión de: Ciro Gómez Leyva
¡Tenemos que hacer cien debates para el proceso electoral del 2000!, y sería infinitamente mejor utilizar otros métodos de producción. Con la fórmula del tiempo estricto no se debate y, por lo tanto, no se ven completamente los candidatos. Con tantas reglas los participantes se acartonan en tanto se limitan a un guión. De lo que se trata es verlos debatir y reaccionar a preguntas que no estén en su propio libreto. Con la fórmula estricta los candidatos pueden prepararse y memorizar textos hasta con un mes de anticipación.

Lo ideal es que se den varios programas de televisión en los que estén presentes los candidatos. El error está en llamarlos debates, porque se llenan de reglas y eso vuelve todo muy complicado. Hay que cambiar el concepto y realizar todos los programas de televisión posibles en todos los formatos, sean entrevistas, mesas de opinión, crónicas, reportajes o todo combinado. No veo razón para limitarnos.

En el 2000 los candidatos no van a poder determinar solos cómo será su agenda para asistir a los medios de comunicación porque la realidad va a ser muy demandante. Importante será entrevistarlos por separado y juntarlos cuantas veces se pueda. Y si la Cámara Nacional de Radio y Televisión organiza el Gran Debate con la fórmula de tiempos estrictos, yo también le doy la bienvenida.

Ciro Gómez Leyva
Periodista/Conductor de programa Séptimo Día de CNI Canal 40 y Editor en Jefe de la Revita Nuevo Milenio.

Opinión de: Enrique Valdés
Obviamente sí deben darse los debates. El formato del tiempo estricto no es el más adecuado porque todo se queda a medias y no se da un verdadero debate. Con esta fórmula simplemente cada quien expresa su punto de vista y nada más. Se convierte en el monólogo de cada candidato.

Sería interesante que el debate se hiciera con un panel de periodistas que formularan preguntas concretas a los candidatos. Y también sería muy importante que el público pudiera participar con preguntas. Lo de las preguntas del público puede resolverse de alguna manera. Por ejemplo, se dan teléfonos para que la gente llame antes del debate y se incluyen las preguntas que se repitieron un mayor número de veces. Más de dos debates sería demasiado porque ya no habría expectativa.

Enrique Valdés
Productor de DEPORTV y de Programas Especiales de TV Azteca

Opinión de: Javier Solórzano
Sin duda los debates son muy importantes para que la sociedad conozca el rostro y las reacciones de los candidatos. En particular me parece relevante el que la gente pueda observar cómo reaccionan los instintos de los participantes ante una pregunta concreta y ante la crítica. Y me refiero no sólo a sus respuestas de contenido, sino a sus actitudes y formas de comportamiento.

Creo que ha llegado el momento de encontrar otros métodos para realizar los debates por televisión. Puede formarse un panel de periodistas e intelectuales, que gozen de prestigio y de confianza en la sociedad, que sean los que formulen preguntas concretas con base en una agenda previamente establecida. Hay que transformar la fórmula y bien podría empezarse por la descentralización.

Considero que tendrían que realizarse al menos 3 debates, cada uno en diferentes zonas del país. El primero en la zona centro y los otros en el norte y en el sur. En cada lugar con la participación de periodistas e intelectuales de la región, lo que permitiría dar otro enfoque a los problemas del país. Los debate son una parte indispensable del proceso de democratización de la sociedad. Son una de las condiciones claves de la nueva democracia.

Javier Solórzano
Periodista/Conductor del noticiario de radio vespertino.
Para Empezar y del programa informativo En Blanco y Negro de MVS.

Opinión de: Raymundo Rivapalacio
El debate es la forma en que se desmitifica al político y se presenta ante el electorado tal como es, con sus posibilidades, alcances y limitaciones. En un sistema de contrapesos, el debate es una prueba de ácido en la que necesariamente tiene que meterse un político. Es salir del esquema stalinista en el que vivimos durante muchos años, para reponder a una sociedad diferente.

En el formato rígido no se genera un verdadero debate porque cada participante se precupa más por lo que sabe que va a decir que por responder a los ataques de sus contrincantes. Además, al responder a los ataques agota su propio tiempo y no expone sus ideas. El formato rígido es de alcance limitado. Considero que sí deben darse varios debates. Por lo menos dos y quizá hasta tres. Un primer debate trataría de política, otro sobre política económica y el tercero podría dedicarse a la política social, para escuchar las propuestas e ideas que tienen los candidatos sobre los ancianos, las mujeres, los niños, los indígenas, etc.

Habría que utilizar el formato de un panel integrado por periodistas. Se trataría de que no participaran periodistas que tuvieran simpatías o cercanía con alguno de los candidatos o los partidos. Los periodistas serían elegidos por su trayectoria y porque son profesionales que conocen el arte de preguntar. El moderador no sería pasivo, sino que trataría de equilibrar los tiempos y las participaciones para que todos los candidatos tuvieran un espacio equivalente.

Sería muy importante para los candidatos que el debate tuviera tiempos para la réplica y que estuviera muy bien organizado. De ninguna manera se trataría de crear un espacio de discusión lleno de trampas.

Raymundo Rivapalacio
periodista y comentarista político Director General Editorial Multimedios.